Un día no tan cualquiera.

Hola, de nuevo por aquí sintiendo el invierno, pues de otoño no tiene nada. En casa por la mañana me ha venido el frío como un huracán. Lo he sentido. El caso es que luego he salido a la calle y me ha parecido que hacía menos. Pero sólo he ido a hacer un recado cerca. Luego he vuelto a salir y el frío entraba, vaya sí entraba. Total que me he metido en un café, y mientras leía el periódico me he tomado un cortado. Leyéndolo con interés, el caso es que luego lo he comprado y aun no lo he leído, y es que hay cosas en que el lugar tiene su importancia. Vaya si la tiene.

"La Cubana" en el Teatro Gayarre.

Ayer estuve viendo La Cubana en el Teatro Gayarre de Pamplona/Iruñea y me sorprendió un montón la ausencia de aire acondicionado. Me extrañó porque estuvo todo un año cerrado para reformarse y supongo que eso venía dado. No sé si hay o no hay y si hay cómo no se puso en funcionamiento. El destinatario de mi reclamación es el Ayuntamiento de Pamplona como propietario del local y el alcalde como presidente de la Fundación Gayarre. No he visto la preocupación por este hecho si los comparamos con el interés de que no haya ikurriñas en el Ayuntamiento y en la misma plaza consistorial (siendo ésta una plaza pública, del pueblo, no del Ayuntamiento, si se llama Consistorial es porque está el Consistorio, no porque pertenezca a él, vamos que no se trata de la Plaza de San Pedro de Roma que sí pertenece al Estado Vaticano). El gobierno municipal está más preocupado de que aparezca en la tele una bandera que el bienestar del público en un teatro, donde podría haber habido (si no ha sucedido ya) desmayos y lipotimias. Ayer hasta los actores en la última escena se quejaron del calor. Luego van a ir a San Sebastián, a Donostia, me da por ir a preguntar dónde la vayan a echar si ponen acondicionamiento, porque si es así, lo que deberíamos hacer la próxima vez es dormir en Donostia y ver la función allá (el que pueda, claro, de momento yo sí puedo). Aquí en Navarra están pasando muchas cosas para que a los espectadores de un teatro nos traten de una manera indigna cobrándonos, o mejor timándonos 35 euros en sala y algo menos en palco y antiteatro. Yo ya no sé que pensar, pero lo que está pasando por aquí da lugar a pensar mal, pero, que muy mal.

URRUTIA vs BIELSA

Vamos a ver, aquí hay un problema, y no trato de defender a Urrutia pues me parece que su gestión en el último partido de San Mamés me parece nefasta al ser incápaz de traer a un equipo de cierta entidad para el partido. Pero tenemos que tener en cuenta una cosa: Bielsa tiene cuatro ayudantes, es un entrenador muy caro, y este año no ha hecho nada. La temporada pasada fue muy buena, pero el equipo quedó agotado y de estos lodos estos barros. Valverde es una excelente opción, cuando estuvo aquí, hizo unas excelentes campañas (no se le consideró el llegar a semifinales con el Betis como a Caparrós con el Sevilla o a Bielsa que a fin de cuentas fue con el Mirandés). Pienso que es lo mejor para el Athletic. Luego veamos el asunto: Sin Llorente el Athletic hubiera tenido más problemas para salvar la categoría (metió 4 goles en el tramo final, uno de los que sólo puede meterlos él). Bielsa ha demostrado en mi opinión que sin Llorente su sistema no vale un pimiento pues se crean muchas ocasiones pero no se materializan. Luego se ha desaprovechado a Llorente, debía haber jugado de titular. Con otro sistema hubieran jugado Aduriz y Llorente que se complementan y que por Caparrós antes y por Bielsa ahora no pudo ser. Ahora será por su decisión, que por el trato recibido con razón o sin ella, yo la entiendo. Valdés se va a ir del Barcelona y ha seguido de titular y nadie le ha recriminado nada. Aduriz ha metido creo 14 goles pero en la segunda vuelta no ha estado muy fructífero. Además le puede su carácter (le expulsan demasiado) Pienso que ha sido tener a Llorente en el equipo un lujo este año, pues no ha jugado casi, y se podía haber sacado dinero. Para pagar a Bielsa tanto, también se podía haber subido la ficha a Llorente y a los demás para que no hubiera problemas. Y de Valverde como entrenador la temporada próxima. Urrutia en mi opinión se comporta de una manera muy pasiva para ser un presidente, sus declaraciones tampoco aportan gran cosa. Tan malo está siendo que hable como que no hable. En su momento era él o García Macua, o sea, el menos malo, y es que García Macua era lo que era...y hacía lo que hacía...Caparrós me causo desilusión por su forma de actuar. Todos parecían una cuadrilla de tratantes. Aparecían nombres como Gorka Arrinda, Jabyer Fernández, personajes controvertidos en sus actuaciones privadas y relacionados con el anterior presidente. En fin, me he extendido demasiado. Saludos a todos.

¿Qué significa ser del ATHLETIC?

LAS NESKAS DEL ATHLETIC.

Mala suerte han tenido las chicas del Athletic tocándoles el Barcelona al final. El año que viene raro sería que se repitiera el mismo rival en la última jornada. Por lo que la próxima temporada con las mismas jugadoras a intentarlo de nuevo. Se puede. De hecho, si el Athletic se hubiera enfrentado a otro equipo hoy el título lo tenía segurísimo. De todas maneras, en Ligas Femeninas: Athletic 4 Barcelona 2. Mi más sincera enhorabuena y agradecimiento a las neskas del Athletic por su trabajo esta temporada siendo como son amateurs. Una vocación por el fútbol y por el Athletic digna de elogiar. Mucho ánimo y a por la Copa que os lo mereceis.

La Semana Santa.

Estaba pensando en que estamos en semana santa y por lo tanto conmemoramos la muerte en la cruz de un profeta llamado Jesús. De él históricamente se conoce poco. De ahí que haya teorías de todo tipo: que no ha existido, que no era célibe y estaba casado, que murió en la cruz a los 41 años y no a los 33, que tuvo hermanos, por lo que su madre María no fue virgen (se dice que en la Biblia se habla de hermanos y la iglesia ha dado una vuelta de tuerca diciendo que hay que interpretar que son primos, pero lo escrito, escrito está), se habla de contradicciones en los Evangelios oficiales, se habla de Evangelios apócrifos, etc.

Lo que está claro es que lo que sabemos de Jesús es a través de la revelación de los Evangelios escritos medio siglo después de su muerte. Existiese o no existiese, se creo un movimiento que fue organizándose poco a poco generando la denominada "iglesia" organización de hombres y mujeres que de ser ilegal pasó a ser legalizada y a convertirse en la religión oficial del Imperio Romano.

Esta Iglesia predica la caridad, la solidaridad, el bien común, etc. Pero desgraciadamente lo que no predica y sin embargo quiere es el poder. Y lo consigue. Tiene su Estado, su monárquico jefe de estado, su curia, sus jerarquías, etc. Es la más antigua del movimiento cristiano y se llama Iglesia Católica Romana. Luego surgieron otras: unas católicas también: La Iglesia Católica Ortodoxa y La Iglesia Católica Anglicana; y otras no católicas: las protestantes.

Pero en la Iglesia Católica Romana es donde menos concordia hay. Con la aparición de la Teología de la Liberación se condenó esta por Juan Pablo II y varios de sus teólogos afines fueron expulsados por éste. Con la Teología Oficial, sólo se ha buscado, en mi opinión a grupos determinados como el Movimiento Neocatecumenal (los Kikos), el Opus Dei, Comunión y Liberación, los Legionarios de Cristo, etc. grupos integristas dirigidos por élites que poco tienen que ver con la auténtica razón de la creación de la iglesia que son los pobres de este mundo. Pero grupos que aportarán dinero para que la Iglesia siga siendo lo que es, sin posibilidad alguna de renovación.

Pero la Iglesia necesita renovarse para que haya grupos de fieles y no grupos de poder. Existen comunidades de base, críticas con el Vaticano, como el caso de Redes Cristianas, un portal web.

Todo esto lo estoy escribiendo porque en semana santa no me he ido de vacaciones y he estado leyendo libros de temática religiosa: uno crítico sobre la iglesia en España y otro en que el autor da sus motivos por los cuales él es cristiano.

EL PUEBLO JUDIO

Leí hace unos años a un profesor universitario que fruto de sus investigaciones la religión católica fue una invención de un emperador romano con fines dominadores para ir en contra del pueblo judio que desde siempre había estado en conflicto con los romanos amenazando la Pax Romana (de hecho, los judios fueron expulsados por los romanos de Israel).

Lo que observo de esto es que tal odio al judio se inculcó de tal manera desde entonces que permaneció muchos siglos hasta el XX con el Holocausto nazi. De ahi que en deuda con ellos se creo y se reconoció el Estado de Israel después de la Segunda Guerra Mundial. Se decidió una parte para los palestinos y otra parte para los judios. Pero en 1967 los judios se apropiaron de todo dando lugar a los territorios ocupados de ahora. Territorios cuya ocupación los está convirtiendo en campos de concentración. Esto naturalmente obra del estado sionista actual que es Israel. Soy consciente que hay muchos judios que no comparten dichas actuaciones, incluso he leido que algunos de ellos comparten asociaciones con los palestinos en busca de una paz justa.

Ahora los palestinos piden un estado palestino con las fronteras anteriores a 1967 con capital en Jerusalen Este respetando el estado judio creado entonces. Creo que es justo. Como no es justo que los sionistas en vez de llegar a un acuerdo que les asegura su estado, crean muros, llevan colonos a tierra palestina, destruyen viviendas palestinas, etc. A esto yo le llamo avaricia criminal.